近期，网络上流传了一张引人注目的“神图”：在暴雨肆虐的天气里，一座大桥的桥身延绵至对岸，两侧的雨水如同瀑布般飞流直下，一艘小船穿梭在雨幕之中，打破了原本均衡的对称画面。这一壮美景象，甚至得到了中央媒体的点赞。
然而，正当众多网友纷纷“抢位置”“加入打卡名单”之际，这一打卡地点却被当地网友揭露已经搭建了建筑物，并且需要付费才能进入。投资建设的相关方近期对媒体表示，该项目的策划和投资备案工作始于去年，并没有出现因突然爆火而临时圈地建设的情况。设置围栏和夜间收取预约金，是项目初期为了控制人流量过大而采取的措施，并非所谓的“圈地收费”。目前人流量趋于平缓后，已取消预约订金机制，打开围栏。
这一回应尽管针对了“圈地圈钱”的疑问，但并未完全赢得公众的认可，其直接原因在于打卡点的外观发生了改变——尽管围栏已被拆除，但建筑本身却影响了拍照打卡的效果，五光十色的射灯使得原本宁静的环境变得热闹喧嚣。
企业在回应中提出了构建文旅“新视角”和塑造综合性城市文化空间的美好愿景。但面对网友自发形成的广受欢迎的打卡地，是否可以先暂时抑制住急于“打造”的欲望，让这些地方自然发展一段时间呢？
现今，年轻一代的旅行习惯经历了显著转变，他们热衷的打卡地不再局限于书中记载的著名景点，亦非那些由政府或企业斥巨资打造的城市标志，而是那些令人惊喜的瞬间或街头巷尾的隐蔽角落。他们追求打卡，从中体验到探索的乐趣、创意的珍贵以及社交的热议。此处大桥的下方，偶尔可见跑步者模糊的身影掠过，也有行人留下静默的背影，更有摄影爱好者为捕捉掠过低空的水鸟而感到惊喜——在这同一个打卡地点，他们各自讲述着不同的故事。而当这些照片被上传至社交平台，他们便与网友展开热烈的讨论，分享拍摄的心得与过程，共同创造新的旅行体验。与其盲目地投入大量资金进行所谓的“打造”，不如让这些已广为人知的打卡地保留其原始的风采，让大众自行去体验，去展现自己的创意。
更不必说众多自命不凡的所谓“设计”，其审美水平实在难以恭维。在这座大桥的下方空间，之所以能引起人们的关注，是因为桥的坚固与刚强与江水的朦胧与柔美形成了鲜明对比。然而，新增的建筑与照明设施却破坏了这种刚柔并济的美感，就像在画作上随意添加几笔毫无关联的鲜艳色彩，显得既突兀又刺眼。过往诸多地区因盲目“打造”各类文化旅游项目而遭受破坏，此类“打造”往往质量不佳、内容相似，更别提对人文历史的深入挖掘，这种低质且重复的“打造”只会对原有的美好造成损害。鉴于已有诸多教训，对于如今网络上自发传播的网红打卡地，更不应采取这种“打造”方式。
而且，现在的打卡地已不再是传统意义上的“景区”或“景点”，自然也不适用于那种传统的“打造”方式。网友们通常是被社交媒体上那些图片、视频营造出的“氛围感”所吸引，在来之前就已经抱有既定的期待，如果贸然进行“打造”，只会让他们大喊“照骗”“避雷”；此外，许多打卡地本身并不足以成为景点，热潮过后往往又回归平静。若在事业如日中天之际草率投入巨额资金进行“打造”，那么所建成的项目在热潮过后往往无人问津，这无疑是对社会资源的极大浪费。
对“打造”的欲望不难领会。随着文旅产业的繁荣，众多城市纷纷渴望捕捉网红景点的热度，将流量转化为客流。然而，文旅发展不能仅仅着眼于短期利益，长远规划同样重要。许多网友针对大桥下方的空间提出了建议，主张保留原有的景观和拍摄点，借助网友的创意在社交媒体上不断传播，吸引更多游客前来打卡，进而带动周边其他景点的联动发展——游客增多，消费需求也随之增长。消费可以带动，但不该直接变现。
对待打卡地标的处理方式，反映了某个地区的发展观念，同时彰显了城市的整体吸引力。以“网红之城”重庆为例，一旦众多地点被网友发现并成为打卡热点，相关部门便会增设一块不会干扰拍摄的指示牌，向市民和游客提示最佳的观赏与拍摄位置，并记录下此处曾拍摄过的影视作品或历史故事。城市中的热门打卡地，不仅让年轻人能够轻松拍照分享，更让他们在城市探险中感受到乐趣。这种既提供服务又不干扰的做法，难道不是超越了景观本身的城市吸引力吗？
当然，克制住想要迅速“打造”的欲望，并不意味着对那些打卡点置之不理。这些打卡点并非普通的旅游景点，其中一些甚至潜藏着风险，一旦名声大噪，往往难以承受突然涌入的巨大人流。在这种情形下，相关部门的首要任务并非急于上马项目，而是首先要保障游客的安全和秩序，在此基础上，让它们顺其自然地发展。
面对这些新兴的网红打卡热点，我们应减少急功近利的做法，同时要心怀敬畏地尊重自然、尊重大众的情感，以及尊重那些独特的创意。
