商家常采用捆绑销售这一电商促销策略，将多件商品或服务组合成一组，一同推出市场，并提供折扣，以此提升各类商品或服务的销售量，从而赚取更多利润。此外，消费者购买这种组合套餐，相较于单独购买，也能享受到更低的优惠价格。这种促销策略原本有望实现双方共赢，然而部分商家却心生邪念——消费者王先生在某代销平台上购买机票时，竟然不知不觉中附赠了外卖礼包。让我们共同关注这一事件。
基本案情
王先生作为原告，在被告某科技公司所运营的机票代销网站上选购了一张机票。在购票过程中，该平台向王先生展示了成人票的标价，为280元，同时告知包含机建费和燃油费共计70元，此外，王先生还有资格获得40元的优惠。最终，王先生实际支付的人民币金额为310元。原告在获取被告提供的机票信息后，便在相应航空公司的官方应用程序中进行核实，结果发现该机票的实际票价为230元，其中机场建设费和燃油附加费共计70元，整体费用合计为300元。这一价格与原告在购买时通过平台所看到的350元票价存在明显差异。
原告向北京互联网法院提起诉讼，指控被告退还机票费用310元，同时索要三倍赔偿金共计930元。
被告提出抗辩，指出平台的后台资料显示，原告所购买的服务项目为“HU机+外卖”，所涉的机票实际上是与外卖礼包捆绑销售的组合产品，该产品包含两项服务内容，故要求法院驳回原告提出的所有诉讼要求。
法院在审理过程中认定，尽管被告声称依据其平台后台资料，原告所购买的服务项目为“HU机+外卖”，且支付的费用中包含了被告提供的外卖服务费用，然而，在原告提供的订单截图上，并未显示出“外卖”这一服务内容。被告所提及的10元金额是所谓的“外卖超值礼包”的费用，这一费用显然超出了机票本身的费用，属于额外的开销。无论是被告客服最初声称这笔费用等同于外卖券，还是庭审时辩称这是作为平台会员权益的补偿，这一费用的本质都可以被视作是额外的增值服务。此外，原告声称并未收到所谓的“外卖超值礼包”，而被告也未能提供证据证明其已向原告提供过该礼包。
被告作为该平台的运营方，理应具备并履行在用户购买页面设置显眼且易于理解的通知语，以及提供增值服务选项的选择权。但被告并未向原告充分说明其支付金额的具体构成及用途，导致原告在购买页面无法明确了解费用支出的具体细节，更无法拒绝支付那额外的10元费用。在此情况下，被告在主观上存在故意隐瞒事实真相的行为。被告在购买页面明确标注“额外优惠40元”，这使得消费者误以为通过其平台购买机票的价格比其他渠道更低，被告有意诱导消费者进行购买。然而，事实并非如此，不仅没有优惠，反而价格上升，使得原告陷入了一个既不公平又缺乏透明度的交易环境，最终不得不支付比原机票价格更高的费用。
综合来看，被告在主观上怀有欺诈的意图，并在客观上执行了欺诈的行为。原告因被告的隐瞒和未及时提醒，以及对所标示优惠信息的误解，陷入了错误的认识，并据此作出了错误的意思表示。因此，被告的行为满足了欺诈的必要条件，原告提出的退一赔三的赔偿要求，在法律上是站得住脚的。在诉讼进行期间，被告已将310元机票费用全额退还，且该事实已得到原告在法庭上的确认，故而法院仅对原告提出的索赔三倍金额的诉讼要求给予了支持。
判决规定，自生效之时起，被告需在七日内向原告支付购物款三倍的赔偿金，共计930元；同时，法院也驳回了原告提出的其他诉讼要求。
一审判决下达后，被告方面对此不服，遂向上一级法院提起上诉。经过审理，北京市第四中级人民法院作出裁决，决定驳回了被告的上诉请求，并确认了原审判决的有效性。
以案说法
平台设置虚假价格及优惠方式销售机票是否构成欺诈？
北京互联网法院的审判员李文超指出，平台管理者需在用户购买页面明确标注易于识别的提示信息，并清晰展示是否选择增值服务的选项。若平台管理者未向用户清晰告知支付款项的具体构成与使用目的，即构成有意隐瞒事实真相，属于欺诈行为；又或者，在购买页面宣称“可享受优惠xx元”，但事实上并未提供优惠，反而上调了价格，这同样构成了欺诈。平台不仅要承担退还消费者款项的责任，还需承担相当于三倍款项的赔偿义务。
平台对达成交易时的页面信息是否承担举证责任？
李文超指出，在交易完成时，平台运营者需提供详细页面信息的证据。若运营者无法提供这些证据，则视为其举证责任未履行完毕，需承担举证不能的后果，并面临败诉的风险。
当事人双方对达成交易时展示的页面信息存在争议怎么办？
李文超指出，平台对后台订单记录拥有独占权，用户无法获知详情。一旦后台数据与前端展示的数据出现分歧，依据公平、诚信的原则，以及保护消费者权益的考虑，应以前端展示的数据为准，作为评估运营者向消费者披露商品或服务信息的标准。
（综合北京互联网法院整理）
