创作一首歌曲，若仅凭AI生成，仅输入了简短的提示词，而最终成品旋律优美，你还会选择在作品上署上自己的名字吗？又或者，若你在AI生成的歌词基础上稍作修改，保留了原有的框架，那么，你会宣称这首歌是你的创作吗？若有人将你视为仅是“提示词的工匠”而非真正的作者，你能否接受这样的称谓？你又会如何回应？再者，若你的AI作品某日遭遇抄袭的指控，你是否已准备好为其承担相应的责任？
我们先不谈AI，也不谈技术。
请你听一首歌。
它叫《深圳的春天》。
深圳的春天
枝子微微转了弯
街灯下人影在徘徊
一枝两朵 盛满了希望
深圳的春天刚刚来
街边早餐香气绕
日出斜阳逐过繁华闹
步行老街 踏过旧时脚
心里的春天 已飞高
春风轻拂过树梢
桃红柳绿追逐笑声飘
海边炊烟伴着浪花跳
深圳的春天 像梦一样好
昨日身影在追赶
今日晨曦涂亮幸福岸
步履轻盈 未来不遥远
深圳的春天 多么好
岁月悄然掠过街巷
此刻脚步如蝶舞飞扬
梦想的种子埋进土壤
深圳的春天 将它发扬
这首歌曲是通过我输入特定的风格标签，从AI创作的多个版本中精心挑选出来的。我对歌词和旋律进行了细致的调整，对段落结构进行了重新编排，并丰富了配器与编曲，最后在数字音频工作站中完成了混音处理——那么，你认为这首歌的著作权归属于谁呢？
在往昔，确定“创作者的身份”这一问题并不复杂。然而，时至今日，这一问题已演变为一个需要我们重新审视的议题——或许，它已成为我们这个时代最引人深思的问题之一。
我以AI提供的毛坯房为基础，着手进行装修设计，包括布局规划、墙面粉刷、灯具安装以及画作悬挂，最终完成所有工作后，诚挚地邀请您莅临品茗。
所以我问你，这间房子，算不算是“我设计的”？
一、谁是创作者？
——四种常见AI协作模式的对比
随着AI技术已能独立创作出一首完整的歌曲，我们有必要对“创作”这一概念进行深刻的再思考。
这究竟是指亲自动手书写才算吗？抑或是从零开始进行构思才算？又或者，只要对作品中的情感和表达内容负责，便可以被称为创作者？
为了更好地理解这一议题，我们可以将人工智能参与协作创作的活动大致划分为四个不同的类别：
类型一：一键生成，直接发布
行为特征：
输入提示词后，应直接发布或署名，不得进行任何修改；不对内容进行筛选、编辑，也不参与对表达层面的任何评价。
创作程度：极低。
这种方式本质上是“触发者”，而非创作者。
仿佛在密林深处设置了一台自动摄影机，随后将误拍到的猴群影像用于参赛。
署名是否应该归属于人类创作者？答案是否定的。署名行为本身就是一种误导，而且你无法承担相应的责任。
类型二：批量生成，挑选其中之一发布
行为特点表现为：对多个提示词进行多次输入，不断生成内容，最后从中选择一个版本进行发布；在过程中并未进行深入的修改或重构，仅扮演着“审美筛选者”的角色。
创作程度：低到中。
这类人往往最易被忽略，他们看似“无所作为”，却在关键时刻做出了抉择。然而，这种决策往往缺乏独到见解，仅仅是在AI的表格上勾选了一个勾号。
署名是否必要，这一点存在分歧。若需标注，可使用“策划”或“选编”等字样，但需注意，不宜随意使用“作者”这一称号。
类型三：局部修改与人类参与表达层调整
行为特点包括：对歌词、旋律、结构等方面进行相应的调整；同时，保留了AI生成内容的一部分，并融入了显著的人性化判断和修辞技巧；此外，对作品所表达的情感与内容承担起责任。
创作程度：中到高。
这反映出了众多“严谨运用AI”的创作者的实际状况。他们并非简单的创造者，而是精心的塑造者——即便最初的素材是由AI所提供。
如同艺术家手持一块工业级玻璃，将其精心裁剪成独特的形状，并巧妙地融入自己的建筑设计之中。
是否需要在作品上署名？当然可以，署名可以是作者的姓名。不过，最好在署名后加上“AI协作”或“基于AI生成素材改编”的字样。
类型四：整体重构+人工完成全部表达责任
行为特征：
人工智能的生成仅是点燃的火花，其后续的发展方向则由人类来抉择；在段落布局、节奏把握、情感渲染、音乐编排以及混音处理等方面，人类扮演着主导角色；最终呈现的成果，已不再是AI独立所能达成的，而是经过深度再加工的“融合之作”。
创作程度：高度主观表达，属于原创。
类比：你借了一张地图，但最后走出的路径是你设计的。
是否应署名？完全可以。
你不仅拥有丰富的想象力，而且勇于承担责任。人工智能只是你手中的辅助工具，正如Photoshop在摄影展上不会标注摄影师的名字一般。
总结，我们不能只看“AI做了什么”，更要看“人做了什么”。
创作并非仅仅是内容的产生，它更是一种意图的传达。这种意图需要依托于判断，而判断则必然伴随着责任。唯有那些愿意发声、勇于作出判断并愿意承担相应后果的人，才有资格被称为“创作者”。
二、谁按下快门，谁赢得战斗？
——关于署名的类比
我们可以先暂时将音乐创作的领域搁置一旁，借助两个更为常见、更具直观性的实例，来重新审视“创作者”这一概念究竟指的是什么。
摄影的例子：谁是照片的作者？
假设有以下三种情况：
摄影大师精心挑选了拍摄角度，妥善安排了光线布局，并调校了相机参数，随后指示助手帮忙按下了快门。
一位森林中的自然摄影师设置了感应相机，经过十天的等待，他成功挑选出一张猴子意外触发而捕捉到的生动画面。
3. 一只猴子真的拿起相机自拍了（这是真实发生过的事）；
这三张照片，作者分别是谁？
毫无疑义，这一种成果应归属于摄影师。构思、判断、布局，这一切都出自他的手笔，而助理仅仅是他的辅助延伸。
从第二种开始，其界限变得模糊不清。相机的“触发”功能源自猴子，然而，拍摄的目的与画面布局则是由人所决定，而照片最终被选中，也是基于人的审美偏好。这可以被视为“半部作品的创作者”。
第三种情形尤为极端——猴子操作着快门，人类仅作为旁观者存在。那么，这张照片的归属权究竟属于谁呢？依照法律的规定，答案是否定的，因为猴子不具备拥有版权的能力；而若归属相机的主人，也存在诸多争议。
这个例子引出一个关键判断逻辑：
“动手”并不等于“创作”；创作的核心，是意图与判断的承担。
战争的例子：谁赢得了胜利？
再看另一种情境：
在一场激战中，战士们奋勇向前，浴血奋战，不惜付出生命代价；而将领虽未亲自挥刀杀敌，却精心策划了战略布局，合理分配了兵力，精准把握了战斗的节奏。
战后，胜利的荣耀记在将军头上，而不是某个前线连长；
这做法合乎情理，毋庸置疑。胜利的内涵远不止于“谁是凶手”，它更在于“谁创造了胜负的可能”。士兵们是行动的执行者，而将军们则是战略的制定者、决策的制定者和全局责任的承担者。
这又一次印证：
“谁真正负了责任，谁就有资格署名。”
客机自动驾驶，机长还有价值吗？
今日的众多大型客机，诸如波音787和空客A350，在起飞不久后便切换至自动驾驶状态。在巡航期间，飞行员往往无需亲自操控飞机。实际上，从飞机起飞至降落，大约有九成的飞行任务是由自动飞行系统独立完成的。
这和今天的AI创作非常相似。
AI就像飞机的自动驾驶系统：强大、高效，甚至可以自我优化；
人类创作者犹如航空总师：他们无需时刻进行操作，然而必须牢牢把握航向，准确评估风险，并最终作出关键抉择。
在绝大多数情况下，机长并未触动任何控制键，然而，正是这种“目前无需介入”的判断，构成了担任机长所必需的资质。
是机长对每一位乘客的生命安全负责。
在探讨AI创作的话题时，您是否是那位负责构建AI的角色？您是否对AI进行了筛选？是否对其进行了评估？是否对其进行了调整？您是否愿意对这首歌曲所蕴含的思想、情感以及伦理层面的潜在风险负责？
若你仅轻触“生成”按钮，那便仅是偶然引发了一个小插曲，就好似猴子无意中按下了快门。
若你精心规划了整个流程，并对选材、调整以及阐述进行了细致工作，那么你就是那个在摄影棚内操控灯光的创意大师。
若你对这首歌曲的情感氛围、布局设计以及节奏的强弱掌握自如，那么你就是这场“音乐之战”的统帅。
那么，你不妨自问：在进行AI辅助创作时，你扮演的是猴子的角色吗？是助理的角色吗？亦或是将军的角色呢？
三、你敢为这首歌坐牢吗？
——署名不仅是荣耀，也是责任
我们讨论了许多有关署名的哲学思考、评判标准和美学议题。然而，若你仅将署名视为“骄傲地留下个人姓名”的行为，那么你或许尚未深刻认识到署名的真正含义——它代表着你必须对这部作品承担——真实且法律意义上的——责任。
一旦你署名，你就成了法律意义上的“著作权人”
这意味着什么？
若该曲涉嫌剽窃，你需亲自出庭面对指控；一旦歌词包含敏感、歧视或侮辱性内容，你将面临法律和道德的双重责任；若平台收益分配出现纠纷，你既是权益维护者，也可能成为被告。
AI不会出庭，AI公司不会替你扛官司，平台不会替你背锅。
你一旦为其命名，那么它便成为了你的“子女”——不论它是人工智能所孕育，抑或是你亲自抚养长大，自那刻起，它便成为了你的“孩子”。
法律并不关心你是否真正完成了写作——它所关注的焦点在于你是否有声称自己完成了写作的行为。
想象这种情况：
某日，有人指出你所演唱的歌曲与他在2019年于某小众平台发布的一首曲目在旋律构造上极为相近，并出示了相应的证据——具体的时间戳、乐谱以及录音的比对。
你说：“不是我写的，是AI写的！”
抱歉，法院并未接受这一说法。既然你已签名，发布内容，并从中获利，那么相应的责任也应由你承担。人工智能并非法律意义上的法人，故不享有法律权益，亦不承担任何法律责任。你不能将责任归咎于你所使用的工具。
“但我是无意的！”
“我不知道AI学的是谁的歌！”
“这不是我抄的，是AI抄的！”
这些言论并不能起到作用。既然你选择了AI，这就意味着你正在借助一个你难以彻底把握的系统来创作音乐，因此你必须准备好承担由此产生的一切结果。
再举个例子：
战争落幕，罪行被揭露，国际法庭启动审判程序之际，难道法官会直接对前线战士实施拘捕？
不会。
他们所审判的对象究竟是谁？是那些发布指令者；是那些制定战略者；是那些选定攻击目标者；是那些默许屠杀、策划进攻、制造灾难者。
哪怕那些将军、政客、元首从未亲自扣动过扳机，法庭依然认定：
战争的责任，不在于谁动了手，而在于谁做了决定。
现在再来看看AI创作。
AI只是一个执行者；
是它根据我的命令生成旋律；
是它按我设定的风格完成结构；
是我判断什么该保留、什么要改、什么不能出现在我的作品中。
如果哪天这首歌被指控抄袭、违规、引发争议，谁承担责任？
不是AI，不是模型公司，而是我。
那么，请问：
如果责任归我，为何署名不能归我？
所以回到最初的问题：你敢为这首歌坐牢吗？
有胆量，有意愿为它发声、走上法庭、捍卫权益、承受社会效应——如此，你就是真正的创作者，无需再有任何迟疑。
但若你仅因“觉得AI表现不错，自己挂个名字发布出去也没人察觉”而如此行事，这已不仅仅是创作者的过错——你或许还在不知不觉中面临自己并不了解的法律风险。
再次强调：
签名非是荣誉证书，而是一份承诺。一旦落笔，便成为你的责任。若遇变故，由你承担。若他人赞赏，你则接受。
这，才是创作者的真正含义。
四、为什么我仍然认为
——这首歌是我创作的
我撰写此篇文字，非旨在否定人工智能的才干。恰恰相反，我深刻认识到，当前的人工智能已拥有创作出“宛若人类创作之歌曲”的能力。它能够模拟风格，创造旋律，编排歌词，甚至在某些领域展现出超越人类的效率、精确性以及持续工作的能力。
我并不否认，《深圳的春天》这首歌曲的首个音符并非源自我的钢琴键盘，而是源自那些提示词、算法程序以及服务器。
但这首歌的最终模样，不是AI决定的，是我。
是我决定了“哪一版被选中”
十个版本中仅有一个成功晋级下一阶段，这一选择并非出于偶然，亦非系统自动完成，而是基于我个人的判断——那个版本恰好契合了我对“深圳春天感”的想象。
是我对歌词和旋律动了手。
我对某些表述感到不满，觉得它们过于空洞、过于模式化、简直像是机器在模仿人类的言谈。于是，我对这些内容进行了修改、调整，删减了一些句子，并对其他句子进行了修改，力求使它们更贴近我自己的说话风格。
我不是想证明我比AI聪明，而是想让这首歌说出我想说的东西。
是我重构了它的结构和声音
这首歌在数字音频工作站中经历了多达十几次的结构调整。我不断尝试改变段落顺序、调整乐器配置和音色布局，投入了大量时间对混音进行细致打磨，目的只为确保它在听觉上完整、表达上流畅、情感上连贯。
非单纯堆砌功能，而是反复进行评估：此部分是否冗余、此处是否显得突兀、此和弦是否足够和谐、此处是否应当保持沉默……
这些选择非AI所能代劳——唯有我，凭借我的听觉感知、审美鉴赏力和情感体验，才能作出这些抉择。
这里有一个重要的判断标准：
若他人采用与你相同的提示词，他们创作出的作品是否也拥有同等程度的艺术价值呢？
是！你就没价值！
若他人驾驭舒马赫的赛车亦能夺冠，那么舒马赫的卓越之处将不复存在。
尤为关键的是，我对此抱有强烈的责任感。若这首歌受到喜爱，我会这样表达：“感谢您的喜爱，这首歌出自我的手笔。”即便遭遇批评，我也绝不会推卸责任，声称：“这并非我所创作，是AI的功劳。”
若有人指控其抄袭，我将出庭进行辩护，详细阐述作品的创作历程，即便结果可能不利。
这首歌曲的开篇部分与《成都》颇为相似，一旦遭到指控，我不得不面对法庭诉讼。
这是我对“创作”这个词的理解。
所以，我为什么署名？
非因我创造而出，非因我掌握其中，实因我对其深信不疑、对其加以改进、对其肩负责任。
这并非AI创作的成果，而是我个人的作品。虽然起初是利用AI技术作为创作的起点，但最终呈现的却是我的独特表达。
但这只是我的判断标准，不是规则，也不是结论。
你的看法如何？你认为这首歌的著作权归属应当归我所有吗？在运用AI进行创作的过程中，你是否也确保了“主导”地位？你是否有意愿对你的创作内容承担相应的责任？
五、最后感慨一下
——创作方式变了，比赛更激烈了而已
往昔岁月，创作宛如一场马拉松。谱写一首歌曲，需依赖灵感、辛勤付出、精湛的技艺以及漫长的岁月——每一步都踏着音符，每一句都累积歌词，缓缓向前迈进。
我也是这类创作者，我亲自动手完成每一项工作，既是运动员，依靠肌肉力量、坚定意志和辛勤汗水，最终创作出一部作品。在我的众多作品中，几乎全部，即高达99%以上的音符，都是由我亲自演奏的。
可现在时代变了。
AI的降临仿佛为创作者的领域注入了一股强劲的动力，如同引入了一辆辆高速赛车：从此，你无需从一张白纸开始创作，无需耗费体力去逐一演奏每个音符，甚至旋律、歌词、和声、配器等都能实现自动化生成。
很多人看到这一幕，下意识地说：
“那还算什么创作？那是机器在写！”
但他们忘了一个关键事实：
比赛方式变了——但比赛还在继续，而且比以前更难赢了。
我们不是退役了，我们是上车了。
今日的创作者，不应再仅仅是田径跑道上的奔跑者，而应当成为赛道上的赛车手。
我们必须熟悉新的操作方法，正如一级方程式赛车手必须精通动力输出、轮胎附着力以及刹车时机；我们需在更高的速度中进行决策，从众多选择中筛选出最具吸引力的方案；同时，我们必须对“技巧”这一概念进行重新诠释——它不再仅仅是肌肉记忆，而是涉及判断力、信息整合、操作技巧以及选择能力的综合体现。
因此，切勿对当今的创作者产生误解。我们并非“偷懒”，也未曾“偷工减料”，我们只是顺应了这一时代潮流，投身于一个节奏更快、挑战更严峻、对创新能力要求更高的创作时期。
比赛仍在继续，但规则已有所改变。我们不再是赤脚奔跑的选手，而是迅速作出判断的决策者。我们不再是逐渐消失的工匠，而是不断进化的驾驶员。
书写至此，我已明确阐述了自己的观点：即便在人工智能广泛应用的当下，我依旧坚信自己是《深圳的春天》的原创者——缘于我提出了创作构想，作出了选择，担负起了表述的重任，并愿意对结果承担全部责任。
但这只是我个人的理解，不一定适用于你。
你也许：
觉得“创作者”必须亲手写下旋律；
或者你认为“只要情感传达得动人，谁写的都不重要”；
又或者你觉得“AI就是未来，我只是个策划者，不是艺术家”。
无论是哪种立场，都值得被尊重、被思考、被摆上台面讨论。
所以我想问你——
创作一首歌曲，若仅凭AI辅助并以提示词为起点，产出旋律美妙，你是否会将自己的名字作为作者署名？若在AI创作的歌词基础上稍作修改，却依旧保留了原歌词的框架，你又会如何宣称这首歌的归属？若有人将你视为仅仅“操控提示词的工匠”，你能否接受这样的称呼，还是会提出异议？假设某日你的AI作品遭遇抄袭的指控，你是否已经准备好承担相应的责任？
我们正站在创作历史的一个转折点。
不久之前，“借助人工智能创作音乐”尚属小众行为，然而如今它或许正逐渐成为主流趋势。伴随工具的升级迭代，我们的表达手段也在发生着变化，与此同时，“创作者”这一概念也在经历着不断的重新塑造。
在这个变革的过程中，我们是否应该以少林寺武僧的身份去指责那些使用手枪的人，认为他们卑鄙无耻呢？
许多人认为，自从引入人工智能技术，创作过程变得更为便捷。他们无需逐个音符地谱写，无需反复录制demo，也无需通宵达旦地修改歌词。只需输入一个提示，AI便能自动为你完成创作。
他们得出一个粗暴的结论：
“所以现在当创作者不值钱了。”
“现在谁都可以写歌，谁都可以做音乐。”
但他们错了。
在AI时代，我们不再是单纯的竞技运动员，而是转换成了赛车手，这不仅没有变得简单，反而变得更加复杂，所需具备的技能也更加丰富。其中最具挑战性的，并非仅仅是掌握新技术所需的操控能力，更是适应新技术所带来的思维方式上的转变。
进入新关卡啦，兄弟们！装备和地形都发生了变化。尽管之前的Boss现在只需一刀两断就能轻松击败，但那已不再是你的战场。迎接你的将是全新的小鬼和Boss，需要全新的战术来应对。是时候培养新的战斗直觉了。（王备）
